Feb 11 | alex bonilla. Año 2009: Los expertos indican que hoy la energìa nuclear es muy segura y ademàs de bajo costo econòmico y ambiental. La energía nuclear en la actualidad es segura y eficiente. El único caso realmente grave en una planta nuclear ocurrió en Chernobyl, cuando la URSS ya estaba en las últimas y en una planta con tecnologia obsoleta. Hoy nos dicen "LA ENERGÍA NUCLEAR PRODUCE MENOS CONTAMINANTES QUE EL PETRÓLEO Y 100 VECES MENOS DESPERDICIOS QUE EL CARBÓN ". El éxito de los países que han adoptado la energía nuclear como fuente generadora ha sido abrumadora. Francia, por ejemplo, no sólo tiene la energía eléctrica más barata de Europa sino que exporta a Italia, Inglaterra, y Alemania .
Año 2030:
Costa Rica vive una crisis energètica. No se cuenta con energìa elèctrica suficiente para satisfacer las demandas de las viviendas,ni del sector agrìcola/ganadero e industrial. Son constantes los apagonazos. El ICE no puede enfrentar la demanda.El paìs està retrocediendo en su desarrollo y al borde del colapso social y econòmico. Presiones,huelgas, cierre de carreteras se dan continuamente. Pero hay una realidad...no se puede hacer nada a corto plazo. Se està pagando el costo de la improvisación y del no hacer lo que se debiò de hacer hace 20 años o màs. Hoy las nuevas generaciones enfrentan la irresponsabilidad y falta de visiòn con que se actuo en esos años. No pensaron en el agotamiento del petroleo y su alto costo; el consumo desmedido continuo; y no se garantizaron fuentes renovables y limpias en su momento. Las fuente geotèrmicas,solares,eòlicas y biomàsicas , aunque aumentaron en los ultimos años, y contribuyen con la demanda, no pueden satisfacer las necesidades de la Costa Rica del 2030; apenas representan como un 20% de la totalidad. La dependencia de los hidrocarburos ahora representa casi un 30%(para alimentar a las plantas tèrmicas).Las fuentes hidroelectricas bajaron de un 69% en el año 2007, a representar un 50 % hoy dìa.
Hoy los crìticos recuerdan lo sucedido .Se llora sobre "la leche derramada". A principios del siglo Ambientalistas,grupos de indígenas,sindicatos,y muchos oportunistas, no quisieron que el ICE construyera represas como la de Pacuare,Reventazòn ,Diquis y otras.Tampoco se permitiò aprovechar la energìa geotèrmica en los Parques Nacionales, ni siquiera aprovechar en los ultimos años algunos rìos dentro de Areas protegidas para generar hidroelectricidad. Ganò la llamada "democracia de las calles" y no se tuvo un gobierno con mentalidad futurista, y con decisiòn, que visualizara las necesidades energèticas del paìs, con el crecimiento de la población y el desarrollo agroindustrial que se tuvo.No hubo conciencia en ahorro ni eficiencia energetica. Todos se oponìan y no daban alternativas; pero eso si ,si pedìan y exigìan electricidad barata y a toda hora. Los Ambientalistas se vanagloriaron del triunfo. Nos dijeron que "luchaban por las generaciones futuras". Hoy muchos de ellos ni siquieran viven, y yo que soy parte de ese futuro que dijeron defender, les reclamo porque no tenemos energìa para nuestras necesidades familiares ni desarrollo del paìs. No se en que pensaban ni con que criterios tomaron decisiones por los que eramos niños o los que no habìan nacido. Pero a la par de que no permitieron utilizar el "petroleo blanco" que se tenìa, nuestros rìos, tampoco peritieron el desarrollo de toda una serie de cultivos agroenergèticos para producir biodiesel que pudiera abastecer las plantas tèrmicas que se han tenido que traer para tratar de brindar energìa elèctrica para las necesidades bàsicas. Dijeron que esos cultivos atentaban contra las necesidades alimenticias de la población y que esas àreas de cultivo mejor se dedicaran a cultivos de consumo popular. Ni una ni otra cosa se hizo. Hoy tenemos plantas tèrmicas y que se encienden a intervalos, porque el petroleo(diesel o bunker) esta a precios super elevados, pues los paìses que lo tienen lo manejan como producto estratègico.No lo quieren soltar. Los precios por el barril sobrepasan los $500 (dolares) y dicen que puede llegar a los $1000 el barril. Hoy ademàs las cuencas que se pudieron aprovechar en aquellos años, se han deteriorado, estàn contaminadas y la erosiòn , si no hace inviable la construcciòn de una represa, estas se podrìan construir a costos inmanejables para la economìa nacional (5 veces los costos de inicio de siglo). El paìs no tiene plata para eso, ni hay tiempo. A la institución elèctrica, al ICE, no le perimitiron capitalizarse ni adecuar tarifas a sus costos reales para que precisamente se pudiera enfrentar los retos de las necesidade energèticas en años pròximos. Hoy necesitamos fuentes de energìa ràpida ,limpias y a menor costo posible.
No hay opciòn. Si costa Rica quiere resolver el problema energètico en este 2030, debe apostar por la ENERGIA NUCLEAR, hoy aùn mas limpia y segura que a principios de siglo. Ha habido muchos avances tecnològicos, principalmente debido a los elevados precios de los hidrocarburos y a su proximo agotamiento. La discusión no es si se permite o no una planta de energìa nuclear en el paìs. La discusión es por el sitio mas adecuado para establecerla.
Año 2009: Volvì al presente. El paìs està sumido en una crisis y el gobierno presenta una serie de medidas econòmica para enfrentarla. Al pensar en lo que observè y vivì en ese viaje al futuro(2030). Y pienso....Se quiere construir la represa de Diquis,la de Reventazon,la del Pacuare y otros proyectos . Acaso todos esos miles de millones dolares que se requieren para estos proyectos no pueden contribuir con la reactivaciòn econòmica de zonas deprimidas y generar fuentes de empleo y dinamismo de las economiàs locales y nacionales en forma directa o indirecta ¿?. Por supuesto, con todas las consideraciones del caso . Acaso en la zona del Reventazòn-Pacuare no se puede con la tecnologìa actual recuperar el riò, de la contaminación y errores cometidos, y permitir todo un desarrollo ecoturistico asociado a los los valores de la biodiversidad y del agua,la historia y hasta con el regreso de la ruta del ferrocarril ¿?. Acaso la construccion de un proyecto de la envergadura de Diquis no pude permitir el desarrollo de todo un emporio ecoturistico en una de las zonas mas pobres de Costa Rica, como es la zona Sur, similar a Tilaràn y la Fortuna y alrededores de la represa de Arenal ¿?.
No podrìamos hoy con la producción de productos bioenergèticos producir biodiesel y abastecer plantas tèrmicas(que se necesitaran en ciertos momentos para la producción de electricidad) para no depender de los altos precios de los derivados del petroleo y su eventual agotamiento ¿?. No podrìamos ,con todos los controles ambientales necesarios, obtener energìa geotèrmica en zona de volcanes que estan en parques nacionales ¿?. Acaso no es prudente en estos momentos empezar a construir represas con energìa renovable y limpia de nuestros rìos para prevenir la demanda energètica que necesita el paìs ante el crecimiento de la población e industria en los pròximos años ¿?. Acaso no es el momento de pensar en el futuro enegètico del paìs ante los proximos elevados precios del petroleo y su agotamiento ( años 2030 en adelante) ¿?.En fìn, acaso no es importante garantizar el futuro energètico de los niños de hoy y de los que aùn no han nacido, pues ellos tienen derecho a la esperanza ¿?.Acaso tenemos derecho a obligarlos a tener que depender de la energìa nuclear, por mas segura que nos digan que es esta ¿?.
Alexander Bonilla
Ecología en Acción - El Pregón.org
Canal RSS de Comentarios
escrito por Jose Cartín, February 16, 2009
Además el presidente es muy claro, mejor es vender todo los servicios del Estado a empresas privadas, a licitación para que entonces todos tengamos energía barata, competitiva y la ilusión de más opciones.
Si quiere "reclamar" (berrinche manipulador) mejor reclámele a quien es responsable.
escrito por jesus, August 04, 2009
yo soy de chile, y aqui ya se privatizo la energia para "potenciar" su desarrollo, y bajar el costo de las cuentas de luz a fin de mes, resultado, las cuantas de luz que antes valian 10.000 pesos, hoy con el mismo consumo electrico salen a 40.000 o 50.000 pesos, el mismo consumo electrico, la ley anti monopolio resulto ser un fracaso, y al final la clase media paga el pato, mejor apegense a la energia nuclear, costa rica no es un pais conflictivo , no tendran mayores problemas con el tema, en cuanto a chile, estas privatisaciones nos tienen cagaos de por vida.
escrito por carlos, March 07, 2010
escrito por Katherine Camacho, March 12, 2011
Ademas, es mejor preservar el ambiente, utilizar las cosas que estan en nuestras manos y no optar por opciones que pueden dañar nuestro pais, aun que las demas personas digan lo contrario.
Y si, en el 2030 fuera todo lo contrario?, que el petroleo siga en pie, y que varias plantas nucleares hayan ocasionado tanto desastre que se prohivan?, entonces quien estubo equivocado, fue usted!
escrito por marzini Izaguirre Molina, March 14, 2011
escrito por Robert, November 23, 2011
Para crear un enlace hacia este artículo,
copie y pegue el texto abajo en su sitio web.
Vista previa:
Feb 11 | alex bonilla. Año 2009: Los expertos indican que hoy la energìa nuclear es muy segura y ademàs de bajo costo econòmico y ambiental. La energía nuclear en la actualidad es segura y...
Este cuento de la producción de energía nuclear en Costa Rica no es nuevo. En una ocasión pude observar al retrógrado del presidente del ICE anunciando según él que esa era la gran solución para la escasez de energía en CR. Estoy seguro, que este señor fue incorporado como presidente para aniquilar al ICE y poner a la pueblo en su contra, prueba de eso son sus absurdas políticas de compra de hidrocarburos y alquiler de plantas térmicas para producir energía eléctrica, cuando el ICE tiene la capacidad (si se le permitiera y se le quitaran las amarras) de producir energía limpia para la posteridad.
Dejémonos de tanta hablada de paja y tengamos un poquito de verguenza antes de asegurar que una salvajada como esta es la solución a la crisis energética futura (si acaso la habrá).